国际医学股吧当前

国际医学股吧当前

国际医学股吧当前：

在当今瞬息万变的金融市场中，医疗健康板块一直是投资者关注的热点之一，而“国际医学股吧”作为汇聚了众多投资者智慧与情绪的在线交流平台，更是实时反映了该领域股票的动态与市场预期。这里，不仅是信息交汇的枢纽，也是市场情绪的风向标，每一位参与者的言论都可能成为影响股价波动的微小因子。本文旨在探讨当前国际医学股吧内的热门话题、投资趋势以及投资者应持有的谨慎态度。

一、市场动态与热点聚焦

近期，国际医学股吧内讨论最为热烈的莫过于全球医疗健康行业的最新进展与政策导向。随着全球人口老龄化的加剧以及人们对健康意识的不断提升，生物科技、创新药研发、医疗器械及数字化医疗等细分领域成为投资者竞相追逐的风口。在股吧中，可以看到大量关于新冠疫苗研发进展、基因编辑技术突破、远程医疗模式创新等话题的讨论，这些不仅关乎企业的技术实力与市场前景，也深刻影响着相关股票的表现。

二、投资情绪与趋势分析

股吧内的情绪变化往往能够直观反映投资者的心理状态与市场预期。在经历了一段时间的快速增长后，部分医疗股开始面临估值回归的压力，投资者的情绪也随之波动。一方面，乐观的投资者坚信医疗健康行业的长期增长潜力，持续看好行业龙头与具有创新能力的企业；另一方面，谨慎的投资者则担心市场过热带来的调整风险，选择观望或适时减持。这种情绪的对立与交织，构成了当前市场的重要特征。

三、风险提示与投资策略

面对国际医学股吧内纷繁复杂的信息与情绪波动，投资者应保持清醒的头脑，理性分析市场动态与个股基本面。首先，要认识到医疗健康行业的复杂性与高风险性，避免盲目跟风炒作。其次，应重点关注企业的研发实力、产品线布局、市场占有率以及财务状况，选择具有可持续竞争力的优质标的进行投资。同时，建立风险意识，合理控制仓位，做好长期投资的准备，以应对市场的不确定性。

四、注意事项

在参与国际医学股吧的讨论与投资决策时，投资者需谨记以下几点注意事项：一是保持独立思考，不轻易被他人观点左右；二是注重信息来源的真实性与可靠性，避免被误导或传播不实信息；三是理解并遵守相关法律法规，不进行内幕交易、操纵市场等违法违规行为；四是保持平和心态，认识到投资有风险，理性看待市场波动，避免因短期亏损而做出冲动决定。

总之，国际医学股吧作为医疗健康领域投资信息的集散地，为投资者提供了宝贵的交流平台。但在这片充满机遇与挑战的海洋中航行，投资者唯有保持警觉、理性决策，方能在波涛汹涌中稳健前行，实现财富的稳健增长。

想学临床医学，国内哪些大学比较靠谱？

答：作为一名医学研究生来回答一下这个问题，临床医学是一门实践性很强的应用科学专业，如今人们的工作压力、生活压力不断增大，人的患病率也在增加，虽然说劝人学医天打雷劈，但临床医学的就业前景还是非常可观的。

上海交通大学医学院是“211工程”、“985工程”、“双一流”，科研项目、经费及国家重大重点项目承担数在全国医学院校一直领先。上海交通大学的临床医学专业多年居国内第一，教学资源丰富，临床医学专业拥有一级学科博士学位授权点、一级学科硕士学位授权点和博士后流动站，实力赶超协和医院。

中山大学创建于1924年，211、985院校。“卓越医生教育培养计划”实施高校，并拥有10家附属医院。原中山医科大学与原中山大学合并而成。中山大学医科成为教育部、卫生部首批共建高校医学院。卓越医师培养计划优点就是让学生案例学习，培养了学生的自学能力和临床思维，我本科阶段参加了这个计划，感觉受益匪浅！

北京协和医学院是中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会直属的唯一一所重点医科大学，与中国医学科学院院校一体，是中国国家级医学科学学术中心和综合性科学研究机构。北京协和医学院与清华大学于2006年9月起开展合作办学，可同时使用“北京协和医学院——清华大学医学部”作为第二名称，并依托清华大学，部分进入“211”和“985”工程平台建设行列。拥有6所直属医院和1所共建医院。

总的来说，这些都是全国排名前列的医学院校，报考这些学校都是特别靠谱的，这些院校的附属医院都是顶尖的医院，能学到很多临床知识，欢迎报考，祝你考试顺利哦！

国家在提倡各乡镇卫生院85％的中医科，好多中医就已近失传了，尤其是主张医学院校毕业考取执业医师资格

答：一是市场专政：医院看病，可以报销，因为西医学是集体医学，必须配备各种检验部门，护理和配药等辅助人员，而且，需要的支出也就无数倍的增加。中医从来就是个体医学，一个内科医生，就等于一个医院，既可统治妇、幼、内、外等所有科别，也可以自己配药或炮炙。因此，完全可以个体行医。而我国的报销制度，个体诊所被排除在外。个体诊所被严格控制。经济利益迫使许多患者不得不上医院。如果中医的个体诊所诊药费能够报销，就可大量降低医疗支出。如果我国的行政管理，把医疗经费重点用于支持中医，就能促使中医的大发展。中医中药费用极低，不仅能使国家大幅度地降低医疗费用的支出，而且还能使患者没有药物副作用的后顾之忧。先决条件当然是有一批合格的，有长期实践经验的中医。与此同时，还会使更多的患者得到治愈的机会。道理就在于中医的治愈率远超西医。因为，西医能治好的，中医也能治好；西医治不好的，中医也能治好。我国的医疗实践已经证明这个事实，否则，许多西医治不好的疑难病，就不会推给中医了。这就是关键之所在。中医的治疗能力与治疗面，远远大于西医。道理就在于中医抓准了疾病治疗的牛鼻子。一百多年的医疗实践证明了西医治疗痊愈率没有提高，正是因为西医还没有摸准治疗的关键。

其二是学术专政：在学术论坛上，中医不能与西医并起并坐，西医可以批评中医，中医不能批评西医；说西医不好的论文，不能得到发表。大多数研究经费被拨给了西医，中医所得甚少；大学里的教科书，也要照西医的格式；中医研究中药，要照西医的分析方法，也要有抑菌试验；中医升职称，英语要达到几级，甚至要由西医来评定；中医要照西医的框框写论文，例如病例要有多少个，否则就是个案，不能发表，而偏偏中医只有个案，而没有通例。于是，中医要想发表论文，只能滥竽凑数……

其三是管理专政：所有的卫生行政官员，基本上都是西医学校里毕业出来的，基本不理解中医的特点和特色；所有的管理政策，都用西医的条条框框来制订；中医申报课题，要由西医的行政管理官员审批；论文，要由西医的医生审阅；对医生的管理，基本上与要求西医的一致。例如基层对中医个体诊所开业的要求条件、设备，都与西医的个体诊所一样；搞分区规划，与西医等同——西医只能治疗一般的常见病，可以搞分地区规划；而中医治疗面很广，很多是西医治不好疑难杂症，大多数患者慕名而至，却是没有地区限制的。

发展中医的前提是首先解决这些“专政”造成的发展障碍。

西方医学的实际权力操在制药公司手中。它的研究，都必须按制药公司的思路走，也就是向有利于制药公司增加利润的方向走的。医生不想治好病，而只是想在病人身上施用自己掌握的一些技术或药物。也就是说，对西方医学来说，病人不再是他们服务的对象，而是他们手中产品的顾客：我有什么，你买什么,你的病好不好与我无关!最好是你的病在我的控制之下半死不活地拖着，好让你长期不断地购买我的药品，在你的家产未完全归于我之前不要死亡。

1845年前，美国的顺势疗法盛行，许多传统西医为了治好病人，有的投奔和使用顺势疗法治病了。为了巩固阵地，传统西医学会规定，凡是拿病历与顺势疗法医生商讨的，或者使用顺势疗法治病的医生，一律被视为不道德行为，开除会籍。100多年前的这个规定，反映了传统西医的目的，不是治好病人的病，而是聚成一个利益集团，在病人身上谋取利益。（本资料见陈树祯《顺势疗法》282页，中国环境科学出版社1999年7月）传统西医学会是由传统西医医生和制药公司职工组成的利益团体。”（《现代医疗批判》第116页）

“为了控制医疗业，制药公司一直保持着对药物管理机构上层人物强大的影响力，这表现在，上述机构始终如一地排斥施行自然康复疗法的医生，排斥任何与正统的对抗疗法相违背的人员；许多这类政府机构的负责人，一旦退休，就会被各类制药公司高薪聘用。”（《现代医疗批判》第114页）

（这种做法传到日本，日本于前个世纪初，立法取缔中医；传到中国，中国也酝酿着立法取缔。最近学术界，有那么少数几个人又蠢蠢欲动，说中医理论是最大的伪科学，号召网上签名取缔中医。这种排异能力，如果背后没有权力和金钱作为后台，是动不起来的。）

通过控制研究经费，控制许多医生进行重大课题研究所需要的经费，制药公司能够决定什么是发现，什么不是发现。它们对无助于销售药物的发现不感兴趣，若研究人员得出这类结论，那么就会很快发现自己研究经费短缺；这就是‘征服癌症战争’几乎毫无进展的原因所在，这也将是‘征服艾滋病战争’毫无进展的原因所在。”（《现代医疗批判》115页~116页）

这说明西方制药公司，并不是医学的陪衬，是为医学服务的。它借赞助之名，通过金钱，控制了医学的舆论导向，研究方向，它已经成了医学的主子。

“加州医生博登海默在《新英格兰医学杂志》上发表了一篇研究报告，揭露出钱赞助的制药企业对临床研究的显著影响。药厂委托独立研究员进行研究时，会对研究结果进行施压、美化、修改等手段，博登海默询问的12名研究人员当中，有6位承认研究工作受到影响。研究成果不符合厂商期望的，不是完全不发表就是被动了手脚。”“在这段时期内，药厂偷偷结果相反的研究报告，来支持自己的立场。”“有部分研究人员发现药物有副作用，写进稿子里交给药厂，委托厂商看了之后会威胁这些提出拟订的医学人员将不再给予研究赞助，还发表一篇自己作的报告，对于副作用顶多一笔带过。另一种情况是研究人员认为受测药物完全没有疗效。药厂显然也心知肚明，便悄悄把报告塞进抽屉，永不见天日。”（《疾病发明者》第31页）

所以，尽管医生是从实际医疗中获得治病经验的，但是，西医从不承认病人是医生的老师。所以，病人在医院里，常受到医护人员的训斥：你是医生或我是医生？这句话，已经成为医生打发病人质疑的常用语了。因为，就现代医学而言，它经不起质疑，只能这样打发病人。

“现代‘科学的’医疗手段，主要依赖于化学药物，而药物最终又会损害病人的免疫系统。这既非秘密，也不是伟大的发现。几乎所有的医学文献都讨论会过这个问题。但今天它显得更为重要了。因为世界上正面临着源于免疫系统普遍受损而发生的一场流行病。自二战以来，合成药已达到了其目的：在损害免疫系统的代价之上，病人身体被抗菌素灭菌了，从而使艾滋病成了生命过程的最后一站。如果不付出一定的代价，免疫系统就不可能受到无休止的损害。这是自食其果。”（《现代医疗批判》第62页）是医学家哈里斯·L.库尔特（1825年——1895年）在其《艾滋病和梅毒的潜在联系》上说的。他认为艾滋病是因为人们过分使用化学药物、抗菌素等，损害了自身免疫功能引起的。因此可以说它不是感染性流行病，而是医疗行为导致的医源性疾病。这话也可能过偏，因为，它发现于自我毁灭的人群，应该说也是一种人为性的疾病，可以肯定，认为它会大规模传染，则是一种商业需要。医学被制药公司绑架了！反过来说，这种绑架也是西方医学的需要。因为一种方向性错误的医学单单依靠自身的学术成果在医学界断难长期立足，非嫁接“科学”舆论和市场运作早就死定了。

笔者从西方医学中归纳出一个研究的特点：一些人患相似的症状死了，他们使用解剖尸体的方法寻找致死的原因，然后宣布他们的发现：这些人的某个部分或器官，假使与通常的不一样，例如萎缩或肥大，他们便武断地认为这就是死亡的原因。因而马上开始研究如何使这个部位恢复与通常的一样。如果有个别人，因这样的治疗后，暂时地好了，就马上大做文章，大肆宣传，然后就有许多医生去观摩学习，直至应用。其时，没有人敢说这种见解是错误的。再如有几个发类似症状的人死了，他们就预先设定为某种微生物感染，然后，就由一些微生物学家去寻找这些微生物，不管是病毒或细菌。在相同死亡的几个人身上发现相同的微生物，就先预定这些就是致人死亡的微菌。于是宣传这些微生物的可怕铺天盖地，并忙着研究制造相应的药物。直到许多人在接受治疗后，发现这种说法不对，才开始批判.但是,错误的治疗方法一旦已经被很多人使用上了，纠正是很困难的.医学具有极强的保守性，因为，使用这种治疗方法的人是以此维持生计发家致富的，西药财团则是全靠流水线生产大批量这些化学药发洋财的，他们不可能为了病人而放弃使用化上5～7载青春年华才学会并娴熟掌握的老方法，从而使自己丢了饭碗，没了钱途，断了财路。这就是医疗惯性所释放的力量。学会使用这种治疗方法的人是以此维持生计的，他们不可能不顾自己的生计不加以使用。这就会使医疗手段更新困难。病灶感染论在上个世纪30年代就开始批判，到现在80多年过去了，仍有一些专家运用它来讲解致病的原因。再如癌症病毒论已在70年代被基因变异说推翻，但现在的化疗、放疗，仍作为治癌的主要方法。化疗、放疗是根据癌症病毒论产生的，目的是用它们来杀死癌病毒。要是说过去不知道错误才使用它们，现在知道了为什么仍然丢不开？就是因为医疗的惯性力量所致。

最近，美国华裔学者张绪通博士撰文揭开了消灭中医的惊人内幕。他文章中所提及的美国人Hans Ruesch撰写的文章《洛克菲勒药品帝国的真相》(TheTruth about the Rockefeller Drug Empire：The Drug Story)，清楚地告诉中国人，美国的洛克菲勒药品帝国早在1927年对中医做了些什么。张绪通博士说："该文坦白地道出了缘由，洛克菲勒及其家族以学术基金会的名义，捐了一点钱给中国的医药界，美名其曰'帮助中国实现中药现代化、科学化和国际化'，目的就是要中国人对自己的中医药学术的根源与体系产生怀疑，以至于厌弃。然后打出'拯救中医中药'的美名，以'中医药现代化、科学化'的幌子，达到彻底操纵、把控中国的中医药及其市场的目的，完全有他们的战略预谋。"在《洛克菲勒药品帝国的真相》一文中，作者写道："洛克菲勒的各种各样的'教育活动'在美国获得了巨大的利润，以至于在1927年发起了国际教育基金会作为小洛克菲勒自己的个人慈善事业，还捐赠了两千一百万美元作为启动资金，准备毫不吝惜地给予外国的大学和政客们，当然要附带各种条件。洛克菲勒过去一直对中国有着特殊的兴趣，由于美孚石油公司几乎是'中国油灯'用油的唯一供应者，因此他把钱用来设立中国医药基金和北京协和医学院，扮演着'伟大的白人教父'的角色，来向他卑微的孩子们传播知识。洛克菲勒基金会投资达四千五百万美元用来'西化'(实际是摧垮)中医。

医学院校被告知，如果它们想从洛克菲勒慷慨的赠予中得到好处，它们必须使五万万中国人民信服地把他们经过多少个世纪检验的安全、有效却又廉价的草药扔到垃圾箱里，让中国人民赞成使用美国制造的昂贵的有致癌、致畸作用的'神'药，当这些药致命的副作用再也掩盖不住的时候，则需要不断地用新药来替代。如果他们不能通过大规-模的动物实验来'验证'他们古老的针灸的有效性，这就不能认为有任何'科学价值'。西医对几千年来证实的针灸对人类的有效性毫不关心。

"但是共产党在中国执政以后，既然跟中国进行贸易已不可能，洛克菲勒一家也就对中国人民的健康突然失去了兴趣，并逐渐把他们的注意力转向了日本、印度和拉丁美洲。"

此段论述，就将前面所述南京民国政府卫生部副部长刘瑞恒以及余云岫有关"废止中医案"的背景全盘托出。刘瑞恒曾是协和医学院的院长，孙中山、梁启超在协和医院治病期间他都在场。而协和医学院本身就是洛克菲勒直接投资创办的。所以，洛克菲勒的"要说服五亿中国人相信西医而把'安全、有效、廉价'的中医扔进垃圾箱"的资本阴谋就成为刘瑞恒的职责。他把这种职责从协和医学院带到了南京政府卫生部，并在1929年以行政手段在全国范围内废止中医。此举虽然遭到当时全国中医的反对，南京政府也于国代会上撤销了"废止中医案"，但是南京政府卫生部消灭中医的行政手段与体制已经建立，中医在此之后一直未得到重视。后经抗日战争、解放战争，中医受-尽了欺辱和摧残，一直在苦苦挣扎。

此后的新中国，刚刚把美帝国主义赶出去，是不可能得到洛克菲勒"捐款"的。但是，第一届卫生会议所制订的一整套阻碍中医发展的法规，却成为中医发展路上的一个个制度陷阱。中医落入这陷阱中，就如同一个活的、可以自主行动的人忽然被五花大绑，动弹不得了。我们相信，这一制度陷阱与远在大洋彼岸的那个资本阴谋并没有什么直接的利益授受关系。但诡异之处也正在于此二者的态度和行为方案竟如此的意合神契！可见洛克菲勒策划的"以华制华"的阴谋是多么巧妙，不给钱也同样达到了消灭中医的目的。建国之初卫生部消灭中医的政策实行了整整三年，从此打下了卫生部门在认识上蔑视中医和行政上歧视中医的基础，实行了一条没有洛克菲勒的洛克菲勒路线。

从贺诚讲话到卫生部制订的一系列消灭中医的政策法规，完全是打着"中医科学化"的旗号进行的。中医科学化、现代化是洛克菲勒为消灭中医而设计的一个阴谋、一个陷阱。它是洛克菲勒教育基金会捐资的附加条件，即"帮助中国实现中药现代化、科学化和国际化"。它先是强蛮地给中医加上一把伸缩无定的、所谓"科学"的标尺，并教会你习惯于用这标尺去丈量中医。然而，你学会的只是技术性地丈量，而那标尺的伸缩幅度，却是由它来调定的。结果，你手里似乎有了一把尺子，但那尺子事实上永远也不属于你，这就是洛克菲勒阴谋的最吊诡之处！

大凡学习西医的人和西医化的人对洛氏的阴谋不但没有认识，反而认为中医就是不科学，就是要淘汰，并相信洛氏帮助中医实现现代化是真诚的、可信的。这又说明洛氏消灭中医的阴谋是多么的"英明"、有远见。

"中医现代化"在如今被卫生部及国家中医药管理局越叫越响，大有压倒一切之势。因为有了贺诚、王斌被撤职的前车之鉴，消灭中医的行为变得隐蔽起来。一般人从报纸新闻上总是认为中医是被重视的，然而却不知中医实际上在行政上、法律上是被压制的。

根据医学伦理学理论谈谈如何看待生命

答：医学伦理学与生命伦理学的关系

对医学伦理学的界定直接与对生命伦理学的界定有关，即医学伦理学与生命伦理学是谁包括谁亦或是两个各自独立的学科？Warren Reich在1971年准备编写《生命伦理学百科全书》时，开始时用的《医学伦理学百科全书》名称，可见，医学伦理学和生命伦理学已是两个不同的概念。

Daniel Callahan在《生命伦理学百科全书》第二版中的生命伦理学条目中，把医学伦理学与生命伦理学相比，认为“医学伦理学是古老的学科，代表很窄的范围，只强调医生的道德义务和医患关系，虽然在现今这仍很重要，但已不足以囊括所有的问题”。“生命伦理学则是指生命科学中更广阔的道德领域，包括医学、生物学、环境中的重要方面、人口和社会科学等。医学伦理学作为一个部分包括在生命伦理学当中，与其他题目和问题共同构成生命伦理学。”

《国际伦理学百科全书》也把医学伦理学的学科范围归为生命伦理学。

从我国对医学伦理学发展阶段的划分，可看出与不同的看法：医学伦理学经历了古代医德学，近现代医学伦理学（传统医学伦理学）和生命伦理学。也有学者认为，当今的医学伦理学已开始发展到了一个新阶段，人口和健康伦理学阶段。可见，我国主要是把生命伦理学作为医学伦理学的一个阶段涵盖进去的。J．Stuart Horner在《应用伦理学百科全书》中对此的界定也是如此：医学伦理学与生命伦理学经常混淆，但后者是前者的一个方面，只不过后者这30年一直占主导地位。

医学伦理学的定义

英国的Thomas Percival在1803年出版了《医学伦理学》一书，并首次提出“医学伦理学”这一名词。他没从正面给医学伦理学下定义，但从有关的材料可以分析出他对医学伦理学概念的理解。他认为：“职业伦理学是‘人性的知识’与‘广泛的道德责任’之间的综合”，“医学伦理学的一般体系是使无论是官方正式的行为还是医学领域之间相互的交往都受文雅和正直原则所指导”。这种观点在19世纪被广泛接受。20世纪20年代，美国的药理学教授 Chauncey Leake对上述观点提出质疑。他认为：“Percival对‘医学伦理学’这个名词使用不当……，它仅指来自于职业中的、用来管理职业中各成员彼此交往的成规、礼节。……但真正的伦理学与成规、礼节不同，而应从哲学的角度理解。他认为：“真正的医学伦理学是基于伦理学理论并用之来处理医患之间、医生与社会之间的关系。” 20世纪70年代，美国的医学伦理学权威 K． D． Clouser对医学伦理学的理解与 Leake的观点并无本质区别，他在《生命伦理学百科全书》第一版中提出：医学道德与一般的日常道德没有区别，含有与一般道德相同的规则。我国对医学伦理学的定义多采用：“运用一般伦理学的道德原则，来解决医疗卫生实践和医学科学发展中人们相互之间、医学与社会之间的关系而形成的一门科学，它既是伦理学的分支（应用规范伦理学），又是医学的组成部分。”

以往无论是国内还是国外都有过分强调医学伦理学是应用规范伦理学的一个分支的倾向，对医学伦理学容易有这样的误解：即把医学伦理学只理解为应用规范伦理学，以为运用一般伦理学的道德原则即可解决具体问题。不仅事实并非如此，而且其中也忽视了医学本身对医学伦理学的作用。一方面，医学的本质和目的是为了维护病人的健康，治疗疾病，由此可见医学本身含有一种固有的伦理学——为病人谋利益。而且许多伦理问题的产生是医学科技发展的结果。另一方面，伦理道德对医学伦理学的作用也同样明显，如陈实功《外科正宗》中有“先知儒理，然后方知医理”之说，二者的结合便是中国古代的儒医；欧洲中世纪的医德观是基督教式的医德观；从英美医学伦理学中自主原则领先的医患关系模式到南部欧洲的仍以相互信赖式的医患关系为主导模式更能看出伦理道德因素对医学伦理学所起的作用。简要说来，医学科技与伦理道德二因素相互作用是医学伦理学发展的主要线索。

转贴于医学伦理学的研究对象和内容

医德（医生的职业道德）是医学伦理学最主要的研究对象，有说法认为医德学是医学伦理学的同义语，是一门学科。邱仁宗同志认为医学伦理学与医德学之间的关系不仅是个名称问题，它们之间有两点不同：医学伦理学在内容上要比医德学广，医德学一般都是义务论的，不引用任何价值论，并不加以证明。我们所称的古代医德学，其实还不是一个系统的应用伦理学学科，因为它只研究医生应遵循的道德规范和准则，只研究医患关系。医学伦理学则是一个系统的学科，表现为研究对象从医患关系这一核心扩展到医务人员之间、医务人员与社会之间、医学与社会之间的关系。

杜治政同志认为，当代医学伦理学的研究内容主要由六个方面构成：医学道德的主体与客体及其相互关系、临床医学中的伦理问题、生命技术及其他高新技术应用中的伦理问题、卫生政策的伦理学、健康伦理学、医学伦理学的基础理论研究。这是典型的把生命伦理学看成医学伦理学的一个发展阶段的说法。

其实，不管医学伦理学和生命伦理学之间是谁包括谁，就象《应用伦理学百科全书》中所强调的，医学伦理学这一名词，它不是一个静止的术语，“它的含义和原则已经随着医学被管理成一个职业，到医疗照护被提供和资助，到医学之外的社会整体中的文化因素的改变，而改变”

医学伦理学的历史发展

希波克拉底学派可能是最早对医疗职业和医生的行为提出规范的，但其思想能流传这么久远，主要是因为基督教的思想与之在某些方面一致，特别是不能堕胎和为患者保密的思想，而这两者在古希腊并不是医学界的主流思想。当时许多论述都强调疾病的预后，希波克拉底时期的预后可起到安全保险作用，使医生知道他能做什么和不能做什么，从而保护医生避免因治疗失败或拒绝治疗而受到指责。传统的基督教强调诚信对于战胜疾病的重要作用，认为医生应不顾自己的危险来抢救病人，要求医生持一种慈善的观念和对穷人的责任的价值观，事实上早期的基督徒也是这样做的。没有什么能比医院这种新兴机构更能显示出犹太教和基督教的博爱精神了，它们服务于病人、老人、穷人和流浪者，虽然多负责食宿，很少的医疗，但与其它相比已是很好的了。基督教对医学甚至所有科学的控制，很少能见到教会允许之外的书籍，仅见的是为数不多的希波克拉底和盖伦的著作。中世纪时期的黑死病夺去了无数人的生命，医生们没有好的救治办法，很多医生逃离瘟疫，但许多教士却依然留在城市，为死去的人做祈祷，使那些笃信上帝的人临死前得到精神上的安慰，也使死者的家属感到欣慰。

在文艺复兴时期，尤其是科学革命给机械科学、物理学和化学带来了巨大成功之后，医学也迈出了更坚定的步伐。哈维的心血运动论最终取代了盖伦的关于血液运动的学说，以后在以机械论为主导的哲学思想的指导下，以解剖学和生理学为主的实验医学在18世纪取得了突飞猛进的发展。19世纪的病理学有了长足的进步，在麻醉和防腐两项技术出现之前，外科的全面进步是不可能的，19世纪后期，外科有了真正的进步。近代的实验医学家头脑中有尊重科学的道德理念，认为医学的最高尚的任务莫过于延长人的寿命。由于一系列新的科学的诊断和治疗方法的出现，从而为医生关心、同情病人，为治疗疾病、解除病人的痛苦提供了科学的现实的保障，这都是最基本的医学人道主义的体现。18世纪的早期，英国对医生的伦理学规范已很少提到希波克拉底，而是强调礼节，包括服饰和行为举止，即英国的绅士和淑女风度。近代英国对医学伦理学贡献较大的主要有4个人： John Gregory 1772年出版了《关于医生责任和资格的讲义》；Thomas Gisborne 认为医生不应减弱基督教的慈善色彩，同时认为必须建立一个竞争型的职业，因为他坚信对财富的渴望是至关重要的；Thomas Beddoes强调应用法律手段把庸医赶走；Thomas Percival在1803年出版了《医学伦理学》，主要是为了防止和解决医院内部纠纷。其中的宗教色彩已大大减弱，即医德开始了科学化和世俗化的进程。Thomas Percival最大的贡献是为美国医学会1847年首次的伦理学法典提供了样本。

中国20世纪初，人们已经开始注意到医院开支的攀升，尤其是二战后，医院被视为医学诊治的精华之地。在X线之后，影像诊断随着1972年计算机断层摄影和核磁共振等技术的问世而大踏步前进，大量资金花费在了医疗设备上。大约在1960年，第一批免疫抑制剂问世，使得器官移植进入了新时代，当然也带来了道德和法律的困惑，如何时取器官，移植给谁等问题。20世纪随着医学科研的增加使医疗服务取得明显进步，同时也引起更多的伦理学问题，1946年的纽伦堡法典和世界医学会1964年对此修改而成的赫尔辛基宣言（2000年是最新版本）是医学科研中涉及人体实验的重要文献。

20世纪中叶以前，传统的医学伦理学主要局限于临床的医疗实践中，为培养医生提供职业道德行为规范。二战后，延长寿命已不是难事，在医学伦理学的持续发展中加入了新的内容，20世纪50年代，美国的Joseph Fletcher和 Paul Ramsey等非医生（这两人均是神学家）所写的一些文章使人们开始审视医学和医学科技在社会的道德层次上产生的影响：首先是以往被封闭在医学之外的哲学家、神学家、律师、社会学家和心理学家对医学职业提出了他们特殊的看法；其次，随之而来的是这些看法对医学的发展有益，医疗职业中的人对这些外部的看法开始予以接受；第三，医学伦理学扩展其范围，应用到更广的社会伦理学问题领域，如一个社会中卫生服务设施分配的公正性等。因此，在60年代后，医学伦理学本身已经开始从原来全部关心指导临床医生行为的准则和法典中转向社会中的健康和疾病的伦理学方面，70年代后美国开始了对病人自主性的重视，这是当今的医学伦理学中的重要转变。

医学伦理学的本质是为了病人的利益，但具体什么才符合病人的利益，这随着时代的变迁和人们观念的变化而变化。表现在医学模式上，就是从以往普遍持有的“治病”到现在的“治生病的人”，在20世纪50年代之前，延长寿命就是对病人最大的善，而二战之后，延长寿命并不是唯一追求的目标，生命质量是人们所重视的主要内容，表现为病人的意愿是否得到尊重。

生命伦理学(bioethics)

《生命伦理学百科全书》第二版对此词条的解释的第一句话就是：“圣经中有一句话说太阳底下没有新事物。但自从20世纪五、六十年代起，从生命伦理学的兴起看出，那么这句话并不正确。”由于新科技的问世和文化及观念的改变，人们重新对生与死、对疼痛的忍受、对自己生命的权利、对他人和社会的义务等进行思考，于是产生了一个全新的领域——生命伦理学。它代表一种全新的观念的转变，它不仅是指开创一个新领域（伦理学和生命科学的交叉），而且代表一种学术思想、政治因素对医学生物和环境的影响等。狭义地说，生命伦理学仅指在面向科学技术的巨大变化时产生的新领域，广义地说，它已经延伸到法律、政策、文化、历史学科，大众媒体，哲学，宗教，文学等社会科学学科。本辞条所说的生命伦理学是指广义的，即它的研究范围已从临终病人床边的医务人员个体所面对的道德上的困惑，延伸到全社会公民和立法者在努力制定平等的健康或环境政策时所面对的公众的和全社会的选择。

对生命伦理学的界定

生命伦理学一词最早由美国威斯康星大学的生物学家和癌症研究者Van Rensselaer Potter在1970年提出。然而，很快就被在华盛顿工作的荷兰胚胎生理学家和产科学家Andre Hellegers 和其他与他共同工作并在1971年在乔治城大学成立肯尼迪人类生殖和生命伦理学研究所的同事用来指称不同的含义。Van Rensselaer Potter用此指称“一门把生物学知识和人类价值体系知识结合起来的新学科”，它是科学和人文学科中间建起的一道桥梁人类生存，维持并促进世界文明。Andre Hellegers和他的同事则狭义地把此应用到医学和生物医学研究中的伦理学领域。Warren Reich在1971年准备编写《生命伦理学百科全书》时，开始时用的《医学伦理学百科全书》名称，可见，医学伦理学和生命伦理学已是两个不同的概念。西方多数认为医学伦理学是一种传统上的提法，范围很窄，只强调医生的道德义务和医患关系，它已不足以囊括现今所有的问题。因此从范围上看，生命伦理学指称生命科学中的广袤的道德问题领域，如医学、生物学、环境科学，人口和社会科学等，把传统的医学伦理学包括在生命伦理学中。 转贴于

论文下载在某种程度上，Raanan Gillon的生命伦理学辞条更加全面。Raanan Gillon 在《应用伦理学百科全书》中的生命伦理学条目中写到：从字意上看，生命伦理学是研究产生于生物学实践领域（包括医学、护理、包括兽医在内的其它卫生保健职业）中伦理学问题的学科。它的研究范围很广，除了生物科学研究中的伦理学，还包括环境伦理学（包括环境污染和人与动物和自然界中其它部分之间的关系），性、生殖、遗传和人口中的伦理问题和各种社会政治道德问题，如失业、贫穷、歧视、犯罪、战争和迫害对人群健康的负面效应。涉及到此学科中的人员也很广，除了医生、护士、生命科学家、患者、受试者外，在学术领域还涉及到哲学、道德神学、法学（这是生命伦理学中的三大学科）、经济学、心理学、社会学、人类学和历史学。

Daniel Wikler 在第三次国际生命伦理学会议上的主题报告——生命伦理学家和社会责任中提出：生命伦理学的主题一直在变化，生命伦理学已经历了三个阶段，第四个阶段正在诞生的过程中。第一阶段以某些专业行为准则的形成为标志，如不允许做医学广告，禁止诋毁同行等，此阶段应称为医学伦理学阶段；第二阶段就是琼森（Albert R.Jonsen）在他的《生命伦理学的诞生》中和他的历史学家同行所说的生命伦理学阶段，在这个阶段中，医生的处境发生了根本性的变化，公众开始对古老的医学职业中的家长主义、讲真话等提出挑战，此阶段的生命伦理学家是病人权利的学术同盟。生命伦理学家需要新的哲学理论和方法，这些新的哲学理论和方法不是个人行动的道德，也不是用传统的伦理原则去定义医生的职业，而是用社会和政治哲学，尤其是分配社会的公正。第三阶段的生命伦理学家已研究了卫生保健政策和卫生经济的许多细节，许多国家政府中的卫生官员都曾向生命伦理学家进行咨询。第四阶段的生命伦理学可称为人口保健的生命伦理学，它不仅象第二阶段一样包括专业行动准则、医疗工作者和公众，也象第三阶段超越了传统的医患关系范围，横跨生物和社会科学、人类和管理科学，而且还有自身的特点：高技术医学的出现和应用不是中心问题，而只是其中之一，不再注意医生的两难推理和谁能得到稀有卫生资源等难题，而将注意力集中在多种影响卫生保健的因素上。从美国社会不断增长的不平等，到许多发展中国家的许多病人都存在的病人疾苦之间的共同点看，有许多信号告诉我们，就较大多数人口而言，卫生保健状况在变坏而不是在提高，我们应把目标放在更大多数人的公共保健系统上，为了完成这个任务，我们要获取那些不熟悉的领域的知识，如公众保健、国际保健、花费—效用分析、保健量制以及将要出现的许多新领域的新知识。

生命伦理学产生的历史背景

生命伦理学最先产生在美国，有其独特的历史背景。生命伦理学在广义上，是从1900年开始的。20世纪医学的发展可从对医疗服务投入的钱的数量、享受到服务的人的数量、医务人员和专家的数量、医疗服务系统的复杂性和科学技术的含量程度等方面看出。伦理学问题的产生，可从三条主要的线索看出：医院角色的变化、科学技术的主导性和医学专家化的发展。

早在19世纪晚期，美国的医院在数量上以很快的在增加，最终成为提供医疗服务的主要源泉，随着医疗器械和技术在诊断和治疗中的不断增加的介入，在医院中集中提供医疗服务变得比较有效并经济，并能满足人们的需要。1946年的Hill-Burton法案，为地方性的医院提供联邦支持，新的普遍性的医疗保险倾向于给医院性的医疗服务而非私人诊所或家庭式服务提供补偿，这为美国的医院的革命打下基础。

1900年左右，科学的医学已成为医疗实践中不可分割的一部分，美国医学会改革医学教育制度，以提高医疗服务的水平。政府不断支持医学科学，尤其是在二战期间和之后，把科研引进医学教育和对病人的照护之中。20世纪50年代美国国立卫生研究院开始成立并支持临床科研，于是涉及到受试者的实验，受试者可能是病人和健康的志愿者，且数量在不断增加。 转贴由于医学科学和技术知识的增加，使很多的医生走进越来越窄的领域，只能使自己局限于某一专业。随着1917年眼科学会的成立，越来越多的专科学会成立。20世纪上半叶，医生的社会和经济地位明显得到提高，渐渐从中等升至上等，这些非常明显地使他们与很多病人在生活态度和生活方式等方面不同。

总的来说，这三方面在20世纪60年代开始浮现。医院中医疗服务的专业化促进了医疗照护的非人性化和组织性，同时疾病的社会、行为、环境和人性化方面被忽视，而过于强调疾病的生物和生理方面，因此病人抱怨医生已失去的病人从整体方面照护的能力，从以前熟悉的密切的关系转变成“床边的陌生人”。

对生命伦理学的产生容易有这样的一个误解，即生命伦理学多被简单地理解为只是因为生物医学高科技的出现才产生的，这是其中的主要因素，但事实上，生命伦理学的产生是多种因素共同作用的结果。除了医学方面的因素，把公众卷入医疗的伦理学问题中的文化和社会运动也起到史无前例的作用。复杂的医学技术和其人道的使用之间，增长的城市化和随之而来的人口分布的不均匀增加了享受医疗服务的障碍；较高的生活水平和受教育程度的提高，使（病）人的思维更加复杂，自我保护的意识明显提高；五、六十年代政府对生物医学科研的加大投入引起受试者保护问题；人们购买医疗保险的能力在30年代因以雇佣为基础机制的引入而戏剧性地得到提高，现由于太注重技术化，美国的医疗服务成本急剧上升，民众购买保险的能力减弱，大部分的美国人仍不能得到足够的医疗照护。另外，60年代末的消费者权益运动（起始于60年代对低劣食物的抗议）开始影响医疗服务制度，70年代的病人权利运动是更大的民事权利的一部分，妇女运动也把人们的注意力引入到对女病人的关心，也影响人们对生育控制和人工流产问题以及家庭和人口政策问题的看法。同时期的和平运动和日益增长的生态运动把人们的注意力引到由于战争、环境和污染问题而引发的国际健康问题。因为核武器对人类的健康的威胁，医生的社会责任在1971年被提出。这些思考对医学在维护世界人口的整体健康和完好方面的角色发出挑战。这些社会和文化方面的趋向和生物医学科学的发展一起共同构成了20世纪60年代末开始的生命伦理学运动，而且这些也是20世纪80年代美国的社会和政治危机。总之，今天我们所了解的生命伦理学根植于公众对个人权利、社会公正和环境质量问题的关心，这些标志着美国在那个时代的文化特征。

从具体事件看，20世纪60年代以后，人们广泛使用肾透析、器官移植，但在透析对象的选择上遇到难题；1967年的心脏移植的成功引起死亡标准的讨论以及哈佛提出了脑死亡标准；流产在医学上很安全，避孕药丸、产前诊断、ICU的广泛使用、人工呼吸机等均已普遍出现，但昆兰案件的撤掉呼吸机和安乐死问题引起普遍关注；人们从传统上死在家里到现在的死在医院里，观念上发生了戏剧性的转变；二战后生物医学研究取得成果后的应用，美国的几起未得到病人的知情同意所做的人体实验引起道德上的谴责；Rachel Carson 的《寂静的春天》的出版，掀起了保护环境的浪潮；美国的民主权利运动、个人主义、女权运动也在兴起……但人们在与之平行的文化进程方面又远未跟上这些变化，这是生命伦理学为何能引起公众如此关注的一个主要原因和历史背景。

毫无疑问，美国在生命伦理学领域处于领先地位，最重要的标志是1969年成立的后在1971年更名为海斯汀报告和1971年成立的肯尼迪研究所。但不能否认，欧洲也做了大量工作。1963年英国成立了医学伦理学学会和医学伦理学研究所（注：英国多数称医学伦理学而非生命伦理学），后者在1975年创办了医学伦理学杂志(Journal of Medical Ethics)，1985年创办了医学伦理学简报(Bulletin of Medical Ethics)。哲学的批评式医学伦理学在德国、前苏联和南欧发展起来。医学伦理学在天主教传统的国家本身就是天主教道德神学的一部分，后渐渐适应新技术的发展，转变原来的行医与科学无关的观念。亚洲和非洲的生命伦理学发展较慢，到20世纪八、九十年代渐渐发展起来。社会主义医学伦理学在一些社会主义国家也发展起来。

中心 h需要注意的是，由于关系到人类生命健康，每个国家的政府必然会通过政策法规等的制定等来对生命伦理学领域的问题进行宏观控制。这不是某一个国家的问题，也不是西方特有的问题，而是全球性的问题，但同时，某个发达国家发生了某类生命伦理学问题，并不意味着发展中国家也一定会出现同样的问题。

生命伦理学的理论问题

作为一门学科，生命伦理学中有三个普遍性的核心问题：我应该做一个什么样的人，才能过道德的生活并做出道德上好的决定？当我的行为可能影响其他人的状态和健康时，我的责任和义务是什么？作为社会的一个成员，我应为社会的公共利益做什么？第一个问题与美德论有关，强调人的品行和一个有修养的人应具备的价值观和目标；第二个问题承认一个人的行为会对他人产生影响，并努力理解我们人与人之间的关系——我们应为他人做什么，我们应从他人那期望得到什么；第三个问题把我们的社会关系更深入一步，看到人们之间的相互依存关系。

生命伦理学基本的伦理学前提是：尊重自主性；最大多数人利益的功利主义；社会公正；四原则；案例分析；美德伦理学；描述伦理学；女性主义伦理学和地域文化生命伦理学。

生命伦理学研究的问题：卫生服务人员与被服务人员之间的关系；生与死的问题；病人的利益和其他人利益；分配公正问题；概念问题（即各术语的含义）；医学科学实践中的伦理学问题-纽伦堡的促进；生命伦理学，科学技术和社会；环境伦理学。面对这些问题，有两个重要的任务需要澄清：一个是事实和价值观之间应划分出一条清晰的线，分清什么是医学问题，什么是价值观（伦理学）问题（一个医生好的医学决定不等于是好的伦理学决定）；另一个任务是发展解决伦理学问题的方法论。

生命伦理学已出现多样性的特征，随着生命伦理学问题的日渐增加，需要更多的方法论来指导。现在，至少有四个领域已明显地出现了，它们分别是理论生命伦理学、临床伦理学、管理和政策生命伦理学、文化生命伦理学。但在实践中它们经常交叉，不能清楚地分割开。

生命伦理学的职能

邱仁宗同志认为：人们在证明某一生物医学决定正确时，总是处于某种概念和价值的预设框架内，哲学家的工作能够帮助人们批判地评价与某一行动有关的概念和价值观念，这就是生命伦理学的作用所在。生命伦理学是一种哲学，它要超越特定的社会集团、专业、宗教等，提供一种在多元信念前提下对什么是对、正确、好的共同观点。生命伦理学从哲学和多学科角度对临床实践进行伦理学分析，对医学和生命科学中的问题引发对整个社会的伦理思考；在医疗领域中的医生和其他人员意识到他们身上的责任增加了，能看到由于社会因素对健康的不良影响，如不健康的饮食、吸烟、缺乏锻炼、环境污染和其它的环境威胁、人口过剩、政治分歧、失业、贫穷、犯罪等问题。

生命伦理学并不是用一种宗教或意识形态来代替另一种；也不是道德咨询所，给特定问题提供唯一的答案，（在有限的范围内可以做到）。在大多数情况下，结论是试验性的，暂时的，不是绝对正确的。我们既不能采用强制的方法，这并不是伦理学的特点，也不能在社会朝向民主的进程中让社会所以成员都持一种观念，对生命伦理学问题较好的解决办法就是通过协商对话讨论等达成一致。

总之，生命伦理学是一个新领域，它还只是一个开始，有待于更准确地定义它和挖掘研究方法。Daniel Wikler 在第三次国家生命伦理学会议上的主题报告——生命伦理学家和社会责任中提出：应把生命伦理学理解为这样的一个学科：它给持有各种观点的所有学者提供了场所。对于生命伦理学的未来，Gillon认为：虽然说很难对生命伦理学的未来进行预测，但有一点是可以明确的，即生命伦理学将继续为更多的人们提供平等参与的舞台。转贴于 中国论文

明白国际医学股吧当前的一些要点，希望可以给你的生活带来些许便利，如果想要了解其他内容，欢迎点击艾尚财经的其他栏目。